Le problème des boîtiers est effectivement le prix, ou plutôt la vitesse d'amortissement.

On peu rapprocher sa avec le mec qui a envie d'arrêter de fumer, le traitement coûte cher, mais est finalement amorti dans le temps.

L'inconnue comme le souligne Tipiak, avons nous le temps d'amortir de boîtier avant que l'éthanol monte ou disparaisse ?

Si c'est pour monter un boîtier et utiliser l'économie réalisée pour faire faire du profit au vendeur, c'est ballot.

Reste que rouler sans un artifice quelconque pour modifier la richesse reste à mon avis (même si sa voiture semble se comporter normalement) très risqué.

Salut

Bien entendu, je n'ai aucune réponse.

Mais il y a quand meme eu des investissements conséquents autour de l'E85 , ne serait ce que les pompes; Je doute qu'il disparaisse et je pense qu'il lui reste encore quelques anneés.

Son prix va grimper, ça c'est sur.Mais dans quelles proportions / SP ?
Si il reste marginal, on peut esperer qu'il se maintienne bien en dessous du SP.
D'autant plus que les faveurs en France vont très majoritairement vers le diesel (de la part des automobilistes , des constructeurs et de l'etat).

Je reste confiant 😉 peut etre à tord, mais ce n'est pas très grave 😆
L'inconnue comme le souligne Tipiak, avons nous le temps d'amortir de boîtier avant que l'éthanol monte ou disparaisse ?

Si c'est pour monter un boîtier et utiliser l'économie réalisée pour faire faire du profit au vendeur, c'est ballot.

C'est ce que je voulais dire. Dans le pire des scénarios c'est un coup pour rien.

A en lire certains, on se demande pourquoi quelques stations-service proposent de l'E85 (pourtant, vous en mettez vous aussi!) et pourquoi certains constructeurs vendent des versions flex!

Je sais que l'Etat ne respecte pas ses engagements, mais je ne crois pas pour autant que l'E85 aura disparu d'ici 3 à 5 ans, ou sera vendu plus cher que le SP95... Autrement dit, je pense que même si son prix augmentait fortement, il restera plus rentable de rouler à l'E85 plutôt qu'au SP95.

En définitive, je suis favorable aux boitiers flex, pour la simple raison qu'ils permettent (du moins, les boitiers auto) au conducteur de ne pas s'embêter. Il est vrai qu'ils pourraient être facturés moins chers, mais c'est loin d'être valable uniquement pour ces boiters flex... On parle de GPL sur ce topic, voilà un autre exemple: les installations GPL sont en France, vendues bien plus chères qu'ailleurs, comme en Belgique, en Allemagne, en Angleterre, pays qui ne peuvent être considérés comme des "pays pauvres", puisque comparables à la France.

héhé... mais dans 3-4 ans y aurat-il toujours de l'éthanol?

Oui il y en aura dans quelques années car c'est une économie considérable sur les importations de pétrole ... donc pour l'économie nationale .. et vu le déficit considérable de la balance commerciale (en gros .. en France on ne produit plus grand chose et l'économie ne tourne que par la consommation des ménages ... effrayant) , la France n'a pas le choix
De plus on fera de l'ethanol avec des déchets ménagers, des fibres des tiges des plantes, des déchets de bois, etc ... lisez le rapport Prost ... vous comprendrez que l'E85 ce n'est pas un problème d'écologie mais de balance commerciale

Il y aura aussi son équivalent Biofuel pour les Diesel ...

Et surtout sera-il toujours aussi bon marché?
Forcément que non car aujourd'hui il est complètement détaxé .. et quand il sera sufissamment populaire, l'état (qui est complètement à sec avec 3% de déficit budgétaire chaque année) remettra des taxes .. sauf si entre temps, il réduit les dépenses publiques d'un facteur 2.. mais je ne vous fait pas un dessin sur les conséquences .. que la plupart des Français ne sont pas prêts à accepter .... aujourd'hui ... jusqu'à ce que la mondialisation change leur mode de pensée .. ce qui prendra donc un temps certain
sans les aides de l'état, l'éthanol serait aussi cher que l'essence...
et pas qu'un peu
gazole détaxé (hors TIPP) pour les marins : 0,50€/litre environ
E85 détaxé : 0,80/l ... environ
mais quand on dit détaxé est-ce hors TIPP et TVA ou seulement hors TIPP .... ça je ne sais pas et ce n'est pas facile à trouver .. donc la marge d'erreur sur mes chiffres est importante ... mais quand même

Bon il faut quand même se souvenir qu'en 1974, le baril de pétrole coûtait 80$ ... des dollars de l'époque .. versus 110 aujourd'hui .. donc en fait en contrairement à ce que tout le monde croit, le prix du carburant est nettement moins cher aujourd'hui qu'il y a 35 ans .. bon c'est vrai aussi qu'entre temps, l'état en a profité pour augmenter régulièrement quasiment chaque année la TIPP .. mais pas simple non plus de retracer toutes ses augmentations

Le contre-exemple ce sont les US ... la fibre écologique est nettement plus développée qu'en France et les gens acceptent de rouler E85 ... alors que le coût d'exploitation à l'E85 est supérieur à celui du SP ... (voir http://e85prices.com/ et http://www.cars.com/go/advice/Story.jsp?section=fuel&story=e85&subject=fuelAlt&referer=&aff=national ) ... inimaginable en France
Je sais que l'Etat ne respecte pas ses engagements, .
Pour un fois l'état a respecté son engagement principal en détaxant le carburant .... CONSIDERABLE (souvenons nous des gorges chaudes du Canard Enchainé après l'inauguration de la première pompe E85 Porte d'Orléans par Thierry Breton .. n'empêche que 3 mois plus tard, le Journal Officiel publiait les décrets sur l4E85 et confirmait la détaxe .. merci Thierry Breton)
il n'y a certes que 230 pompes en service à ce jour versus 500 prévues au 01Jan08 et 180 installées au 01Jan08 ... mais cet engagement là ce n'est pas à l'état de l'assumer c'est aux réseaux de distribution
pourquoi certains constructeurs vendent des versions flex! .
1/ parce que c'est leur part de l'engagement comme suite au rapport Prost .. celui de l'état c'est de détaxer le carburant et celui des distributeurs c'est d'installer des pompes
2/ car pour certains (SAAB, VOLVO donc FORD puisque VOLVO est une filiale de fORD) les études sont amorties en Suède et une bonne raison de renforcer leur part de marché .... le gouvernement Suédois a décidé de dispenser les véhicules E85 de certaines taxes notamment la taxe d'entrée (gratinée) dans la ville de Stockholm (l'équivalent de la "Charging Zone" à Londres ... ) .. car le gouvernement Suédois (qui n'a quasiment pas de centrales nucléaires DOIT réduire fortement sa dépendance énergétique)
3/ parce que les autres, notamment FIAT, PSA et Renault ont amorti leurs études au Brésil .. et faut-il le rappeler, c'est sûrement économiquement bien plus rentable d'importer un moteur E85 fabriqué au Brésil que de fabriquer le même non E85 en France ... et la raison E85 fournit une réponse aux syndicats qui y trouveraient à redire ... c'est l'effet mondialisation
Bye

Oui on est bien d'accord, quand je parlais d'engagements, je ne me focalisais pas sur l'E85, mais sur le général 😆

Le contre-exemple ce sont les US ... la fibre écologique est nettement plus développée qu'en France et les gens acceptent de rouler E85 ... alors que le coût d'exploitation à l'E85 est supérieur à celui du SP .. inimaginable en France
Bye

Peut etre aussi que les américains ont plus de facilité à payer plus cher un carburant ecolo, car à la base l'essence n'est pas cher du tout, et le surcout pour l'E85 n'est pas énorme...

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Ceyal...

L'éthanol ne représentera jamais une économie considérable sur les importations de pétrole, tout d'abord car l'éthanol aujourd'hui représente une part infinétisimale des carburants utilisés en France. Et cette part restera très marginale dans le futur... Et comme on l'a dit, l'E85 est fortement detaxé donc non seulement l'état ne touche que très peu de taxes et il perd même de l'argent puisque ceux qui utilisent de l'éthanol ne sont pas de nouveaux consommateurs qui rentrent sur le marché mais bien des personnes qui achetaient auparavant de l'essence, qui elle est fortement taxée... Et quand l'état se décidera à taxer l'éthanol, il sera aussi cher que l'essence donc on n'aurat rien régler du tout!!! Ce qui emmerde les français c'est le prix de l'essence, pas le fait que ça pollue! (Surtout que là encore le bilan de l'éthanol reste toujours très contreversé)

De plus produire de l'éthanol sur le sol français va au final créer très peu d'emplois et de profits. Le rendement de la production d'éthanol est très faible, c'est un produit ou il y a très peu de valeur ajoutée. Donc économiquement, ce n'est pas très interessant sauf pour les quelques grand producteurs de betteraves et de blé qui vont s'enrechir un peu plus mais celà n'aura pas de conséquences sur le PIB ou la croissance de la France. Ainsi au lieu de se concentrer sur la production d'éthanol, il serait plus avantageux par exemple de produire des avions ou des centrales nucléaires car sur ces produits le rendement est bien plus important et la france fait bien plus de profits que si on produisait de l'éthanol donc autant laisser la production d'éthanol à ceux qui savent le faire et mieux que nous, comme les Brésiliens qui auront toujours structurellement de meilleurs rendements sur l'éthanol que nous, car ils ont l'expérience, le climat et donc la canne à sucre.

Pour le déficit budgétaire de l'état certes ce n'est pas brillant mais c'est loin d'être catastrophique non plus, l'état s'endette mais à des taux d'intérets très faibles, rien à voir avec les taux d'interets qui se pratiquent sur le marché pour les particuliers. De plus parfois s'endetter est utile, on ne sait pas si l'économie aurait été en meilleur état si l'état avec fait une politique de rigueur... De plus, on voit bien que l'endettement est une tendance générale parmi presque tous les pays d'Europe sauf quelques exceptions... Les économistes qui gèrent le budget de la France savent tout de même ce qu'ils font, ce ne sont pas des kamikazes, même si ils sont très fortement influencés par les politiques.

Pour le déficit de la balance courante et commerciale, là encore une fois si l'on regarde les chiffres, au début des années 2000 on était plus ou moins à un niveau équilibré de la balance commerciale, la balance n'est devenue déficitaire que depuis 2-3 ans. et c'est vrai en grande partie à cause de l'augmentation du prix du baril. Mais comme tu t'en doutes tout le monde sait que celà ne va pas durer éternellement, et la demande de pétrole en France va surement baisser dans les prochaines années. De plus le pétrole cher permet de rendre rentable d'autres sources d'énergies dont l'éthanol car il est très facile de produire de l'éthanol à court terme (c'est bien son seul avantage) et pour le moment on a pas beaucoup d'autres alternatives viables. Mais à moyen long terme, l'éthanol ne fera pas le poids. Et si l'on arrive à faire de l'éthanol avec les déchets ou avec je ne sais quoin ce n'est pas ça qui va regler le problème... L'avenir c'est plutot les batteries qui par exemple, sont chaque année plus efficaces et coûtent de moins en moins cher (exemple le plus flagrand: la généralisation des batteries lithium sur tous nos petits appareils électroniques). pour revenir au déficit commercial, là encore, certes l'état ne fait pas beaucoup d'effort pour contrer ce déficit commercial mais en rélaité il ne peut pas faire grand chose. La hausse des coûts du pétrole c'est pareil pour tout le monde sauf que nouson a de la chance on paye en dollar donc ça limite tout de même pas mal l'inflation du prix du pétrole. Et dans cette histoire il faut aussi y avoir le développement de pays comme la Chine qui à leur tour profite de la mondialisation et veulent leur part du gateau et l'argent qu'ils gagnent il ne sort pas d'un chapeau, l'argent que la Chine gagne, ils le prennent à d'autres pays. Certes, tu vas me dire mais l'Allemagne elle, elle se débrouille plutot bien avec sa balance commerciale oui mais regarde dans le pays depuis quelques années on assiste a une baisse des salaires et a une forte augmentation des emplois précaires...

Concernant le cas des USA, à mon avis ça n'a rien à voir avec une pseudo conscience écologique même si certains commencent à faire des choses en ce sens!!
Aux USA, ils te diront qu'ils roulent à l'éthanol car c'est écologique mais ça c'est la raison officielle, la vraie raison c'est avant tout une question patriotique et idéologique: ça fait des années que les ricains cherchent à ne plus être dépendants des pays arabes du Golfe pour leur pétrole et l'éthanol est vraiment arrivé comme un cheveu sur la soupe, pile au moment ou les prix du baril augmentaient. L'occasion était trop belle pour ne pas la saisir et dans le même temps, montrer au monde entier qu'ils n'avaient pas besoin des pays du Golfe pour faire rouler leur 4x4. Et en plus si l'éthanol est plus écologique que la méchante essence, alors là c'est le ponpon, la cerise sur le gateau si certains doutaient encore de l'éthanol. Mais ce n'est pas tout, les ricains sont les premiers producteurs de maïs dans le monde et de très loin et avec quoi on fait de l'éthanol... le maïs!!! De plus le maïs qui va servir à faire de l'éthanol sera très certainement transgénique donc avec de meilleurs rendements ainsi ceux qui sont le plus à même de concurrence les Brésiliens ce sont justements les ricains. Et au contraire de la France, les prix de l'éthanol aux US risquent plutot de baisser que d'augmenter car là bas les taxes sur les carburants sont très certainement plus uniformes qu'en France.

Pour les moteurs éthanol des contructeurs Français, ils sont très certainement fabriqués en France et l'histoire des syndicats et la mondialisation c'est finit depuis longtemps, combien des voitures de marques françaises sont produites depuis plusieurs années dans des pays de l'est...

Concernant l'évolution de l'éthanol, certes on va très certainement arrivé à en produire avec des déchets ou avec toutes les partie de la plante mais là encore les rendement seront encore plus faibles... Si par exemple, il faut 10 kilos de graines de blés pour produire 1l d'éthanol, il va falloir 100 kilos de déchets ou 100 kilos de tiges de blé par exemple pour produire 1l d'éthanol... Ainsi l'éthanol produit à partir de déchets ou de parties inutilisées de la plante risque au final de couter très cher à produire (déjà que produire de l'éthanol à partir de graine celà coute cher...). Car certes une fois qu'on a la graine on a aussi la tige mais la transformation de la tige en éthanol risque d'être bien plus compliquée et longue.

C'est comme les produits recyclés, aujourd'hui faire du papier recyclé, ou du plastique recylé par exemple, celà coute plus cher que faire du papier à partir d'arbres ou faire du plastique avec du pétrole... Tout simplement car les opérations de recyclage sont peu efficaces, longues, complexes, donc couteuses... On ne peut généralement recycler qu'une faible partie d'un produit.

Hi
Moi Non plus ... 😛

- Evidemment que l'ethanol ne représentera pas une économie importante des importations de pétrole en 2009 .. mais sur le moyen terme ... si ... cf. les US qui veulent en quelques années que l'Ethanol remplacent leurs importations en provenance du moyen Orient (déclaration de l'Etat de l'Union de G Bush) ... on a pris la même direction plus tardivement (mais c'est vrai qu'on n'était pas obligé de se précipiter car 80% de notre énergie électrique est nucléaire)

- Finances Françaises : catastrophiques .. politiciens Français = Kamikaze
35 ans de déficit cumulé (europe du Nord, Espagne : excédent depuis quelques années) ; dette= 60% du PIB ... balance commerciale en chute libre ... PIB par habitant France : 6° en 1980 .... 16° aujourd'hui et le déficit il ne sert plus aux investissements mais au fonctionnement etc ... etc.... lire ( enfin .. juste jeter un oeil sur les courbes, ça suffit pour être dégouté) http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_de_la_France#.C3.89changes_ext.C3.A9rieurs

- OK avec toi sur le fait que c'est le sentiment patriotique qui domine aux US pour les faire aller vers l'E85

- moteur de la Megane Flex est importé du Brésil (selon experts Renault du Forum Planète Renault) .. mais mondialisation toujours pas acceptée par les Français en dépit des usines Renault en Slovénie, en Espagne, en Roumanie sans compter la plus grosse usine en construction à Tanger, etc...

- batteries plus efficaces .... : oui pour les petits appareils mais ... pour la propulsion des véhicules on est avec les meilleures technos autour de 100 Wh/kg, ce qui de facto les limite aux petits véhicules urbains cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Batterie_ d'accumulateurs qui montre qu'on est bien autour de 100 Wh/kg versus 10.000 wh/kg pour les carburants liquides à base de pétrole

D'ailleurs la dernière né de Bolloré en est à 110 Wh/kg cf. http://www.batscap.com/la-batterie-lithium-metal-polymere/caracteristiques.php

On a donc gagné un facteur 3 en 1 siècle par rapport à la batterie au plomb http://fr.wikipedia.org/wiki/Batterie_au_plomb

Bye

intéressant ces courbes... on comprend mieux le défi technologique pour remplacer les hydrocarbures.

où se situerais les énergies renouvelables comme le solaire par exemple? et le nucléaire? dans ce tableau

défi pour remplacer les hydrocarbures : OUI

Le moteur électrique c'est génial .. il a tout pour lui : simplicité mécanique, couple phénoménal, poids .. sauf que ces pu..ins de batterie pèsent un poids ... mort ... qu'il faut trainer tout le temps, même quand elles sont vides... et voilà pourquoi la Prius ne roule que quelques kilomètres en mode tout électrique et la voiture urbaine (ex Bolloré) est limitée à une autonomie de 100-200 kms (avec en gros 500kg de batterie pour une voiture d'une tonne) .. et pour augmenter significativement l'autonomie, il faut ajouter plusieurs centaines de kilos de batteries ... à trainer tout le temps ... à tel point que le bilan final devient pas terrible

Bon pour un compararif scientifique, il faudraitt tenir compte du poids du moteur (150kg : moteur à essence, 50kg moteur électrique) .. m'enfin ça donne une bonne idée

Si on était logique, en raison de son poids énergétique, il faudrait garder le pétrole (au sens large essence, gazole, ethanol, gaz, GPL, etc....) pour les transports ... et ne pas le gaspiller ni pour se chauffer ni pour fabriquer du courant électrique .... Pour fabriquer du courant et se chauffer, on devrait utiliser des trucs au rendement énergétique wh/kg plus faible type bois, charbon ou à manipuler avec précaution (nucléaire) .. mais cela le shah d'Iran l'a dit dès 1974 sic " le pétrole est un matériau noble, bien trop valeureux pour le brûler" in http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_nucl%C3%A9aire_iranien

Il n'y a pas de petite éolienne ou de nanocentrale nucléaire de poche pour voiture d'une tonne ... donc la puissance par kg ou par litre n'a pas beaucoup de sens de comparaison. Dans le cas des centrales électrique, on a pris l'habitude de mesurer en Watts/m2 car c'est l'emprise au sol qui est déterminante
Dans le cas des éoliennes et des centrales nucléaires, le combustible ne pèse rien (uranium) voire pas grand chose (encore que l'air c'est 1,2g/litre) .. mais le moteur est conséquent (euphémisme)

Juste pour fixer les idées
Une tranche de centrale nucléaire fournit entre 1000 et 2000 MW sur une surface de l'ordre d' un km2 (ne pinaillons pas ... même si on met plussieurs tranches sur une zone)

Une eolienne industrielle s'élève à 60m + 40 m de pale culmine donc à 100m. Elle fournit entre 1 et 2 MW ... soit 1/1000d'une centrale nucléaire ... mais il y a du vent en gros 1 jour/4 ==> donc il faut environ 4000 éoliennes pour founir l'équivalent énergétique d'une centrale nucléaire. Ce faisant pour avoir 1500 MW ... il faut environ 4000 éoliennes ce qui représente une emprise au sol (éolienne + zone de sécurité + locaux et gaines technqiues, ...) de l'ordre de 300 km2
Une éolienne de 1,5MW fournit par an environ 1,5*24 heures*100jours/an = 3600 MWh/an

Elle pèse 250 tonnes environ ...

Le rayonnement solaire fournit entre 800 kwh/an/m2 (Europe du Nord) et 2500 kwh/an/m2 (désert) disons pour faire simple 1500 kwh/an/m2. Les panneaux solaire qui fournissent de l'électricité ont un rendement de l'ordre de 15%

1000 m2 de capteur recoivent donc une énergie = 1500 MWh/an .. soit avec un rendement de 15% 225 MWh/an d'électricié produite ==> il faut donc 16.000 m2 de capteur pour produire l'équivalent d'une Eolienne industrielle

Bye

Le contre-exemple ce sont les US ... la fibre écologique est nettement plus développée qu'en France et les gens acceptent de rouler E85 ... alors que le coût d'exploitation à l'E85 est supérieur à celui du SP
Aux EU (Et non US car on parle français ici non? 😛 ) L'E85 est égalemnt vu comme un carburant de qualité qui est plus propre, prolonge la durée de vie du moteur et donne plus de puissance (exactement l'image que saab essaye de véiculer dans le monde)

ceux qui utilisent de l'éthanol ne sont pas de nouveaux consommateurs qui rentrent sur le marché mais bien des personnes qui achetaient auparavant de l'essence

Pas tous! Peut être la pluspart. Si je prend mon exemple je voulais acheter une moto mais je l'aurais jamais acheté si il n'y avais pas de solution "écolo" (gpl, électrique, E85) l'E85 m'a fait rentré dans ce marché, sans quoi je serais encore au vélo électrique et ocasinellement à l'huile de colza avec une voiture d'emprunt.

Ce qui emmerde les français c'est le prix de l'essence, pas le fait que ça pollue

Je pense que le prix de l'essence est une réelle préoccupation mais on remarque quand même une préoccupation de plus en plus importante des francais vis à vis de l'écologie (grenelle de l'environnement Nicolas Hulots, succes dés reportages TV...). Et sur ce forum il me semble avoir vu à plusieur reprises des gens dire que même si l'E85 étaient plus cher (dans des proportion raisonable) ils en achèterais quand même. Je fais partit de ces gens même si je suis 100% pour que l'éthanol sois rentable par rapport au SP
Mais comme tu t'en doutes tout le monde sait que celà ne va pas durer éternellement, et la demande de pétrole en France va surement baisser dans les prochaines années

selon ESSO France la consommation de pétrol des français baisse de 5% par an. Cela ne veux absolument pas dire que les prix vont baisser. Surtout dans un contexte ou les investissements sont de plus en plus important pour extraire un pétrole de plus en plus rare avec une demande mondiale croissante...

les prix de l'éthanol aux US risquent plutot de baisser que d'augmenter

Pas évident car si les EU continue à ce train là, ils seront importateur de maïs dans 3-4 ans et le cout de fabrication va encore monter. Avec des conséquence désastreuse (qui on déjà commencées) pour les pays exportateur non préparés à une monté brutale du prix du maïs comme le Mexique ou les gens font "la révolte de la tortilla" et se plaignent régulièrement de la montée du prix de leur alimentation de base.

Pour en revenir au débat initial, un boitier c'est bien pour un 4X4 mais ca devient plus difficilement rentable pour une citadine.
Car pour bien évaluer la rentabilitée d'un boitier il faut prendre en compte le prix du boitier, la surconso engendrée, et éventuellement le renouvellement plus rapide des durites et pompes à essence.

Si on compare cela à une utilisation en 50/50 sans boitier et non à du SP pur, le chemin de la rentabilité est long.

J'essaye de trouver depuis un certain temps un boitier à un prix abordable (150€) sans quoi ce n'est pas rentable dans mon cas même à long terme. J'espère que mon injecteur ne sera pas limitant et suportera les 20% d'injection en sus sans quoi je serais décu. Ma moto à un comportement convenable à 50% mais necessite une modif à 100%. Je place mes espoirs dans un boitier et je suis donc POUR en théorie. Je vous dirait ce que j'en pense avec la pratique 😀

je voudrai savoir quel texte de loi se rapporte à l'utilisation de l'ethanol pour les voitures. J'ai cherché et je n'ai rien trouvé. Deuxièment le code des assurances ne fait pas loi, il s'agit d'articles pour des sociétés privées, car jusqu'à preuve du contraire , il n'ai pas passé devant les deux assemblées.
Je voudrais en outre citer la directive de Bruxelles, en date du 7 Novembre 2001, qui stipule en résumé, que les voitures peuvent rouler avec 25 % E85 sans modification, ce qui laisse entendre, qui si modifications il y a,on ne peut pas empecher une automobile de rouler a l'ethanol.
Je sais qu'une directive de Bruxelles de 2003 a été adressée aux constructeurs automobiles pour modification des composants pour que les voitures puissent rouler à 50 % sans problemes, mais je pense que cette dernière est restée secrete car impossible de mettre la main dessus.
ce probleme me rappelle les interrogations survenues lors de l'apparition du 95.

Il n'y a pas de texte précis sur le sujet, mais une simple chose qui dit que toute modification des caractéristiques importantes d'une automobile doit faire l'objet d'une réception à titre isolé (RTI) a la DRIRE.

L'état ayant inventé une énergie fiscale (FE) pour les voitures flexfuel roulant au E85, toute voiture dont l'énergie fiscale n'est pas FE, mais ES doit donc subir une réception à titre isolé pour changement d'énergie.
C'est exactement le même principe quand on passe au GPL.
On fait une RTI pour passer de ES a EG.

Il n'y a pas de texte précis sur le sujet, mais une simple chose qui dit que toute modification des caractéristiques importantes d'une automobile doit faire l'objet d'une réception à titre isolé (RTI) a la DRIRE.

L'état ayant inventé une énergie fiscale (FE) pour les voitures flexfuel roulant au E85, toute voiture dont l'énergie fiscale n'est pas FE, mais ES doit donc subir une réception à titre isolé pour changement d'énergie.
C'est exactement le même principe quand on passe au GPL.
On fait une RTI pour passer de ES a EG.Et que font -ils à la DRIRE si on roule sans rien avoir ajouté dans l'auto? Pas de boitier, etc.
Ils la passent sur un banc de rouleaux pour mesurer la puissance? Ils vérifient la pollution? Que font-ils concrètement?

Et combien ça coute, ça?

je sais pas mais ils ont les moyens de t'embeter car rien que le fait de mettre un autre carburant sans modifs peut tout de même être cpnsiderer comme une modif majeure pour la voiture.

Essaye de demander à des personnes qui ont convertis leurs véhicule au GPL ils pourront te dire.