La conf

Les débats du E85. Tout en restant courtois.
Avatar de l’utilisateur
b4dpack3t
note: 3/10
Messages : 329
Inscription : jeu. 27 sept. 2007 16:17
Localisation : Reims - 51

Message par b4dpack3t » dim. 11 mai 2008 11:58

" Il ne faudrait qu’une tonne de matière première pour obtenir environ 307 litres d’éthanol"

Ah ben en fait ca s'annonce pas si mal en fait....
- Ex-Pandiste : Fiat Panda Colore année 1995 :
Voir le topic : http://super-ethanol.fr/forumE85/viewtopic.php?t=134
- Chevrolet Aveo gpl 16v 1.2 : Pas encore à l'85... :-)

Avatar de l’utilisateur
emc72
note: 4/10
Messages : 458
Inscription : jeu. 11 oct. 2007 21:57
Localisation : le mans (72)

Message par emc72 » lun. 12 mai 2008 09:04

pas mal l'article, si il arrive a le faire çà devrais etre cool pas plus avoir de poubelle au lieu de les brulées! 8)

Avatar de l’utilisateur
vincenzo
note: 3/10
Messages : 354
Inscription : mar. 14 août 2007 11:40
Localisation : 67
Contact :

Message par vincenzo » mer. 14 mai 2008 17:38

J'ai vu le reportage à la télé sur les sauvages de la confédération paysanne qui détruisent une pompe éthanol, je me suis donc empressé de leur écrire un mail cinglant, si toute fois ils le comprennent, parce que pour en arriver à de tels actes il faut vraiment être intellectuellement limités.
ct mon coup de gueule, j'ai une sainte horreur de ces gens qui détruisent le travail des autres pour des revendications injustifiées et non fondées.
Polo 1.2 12V + kit bioéthanol FuelCat
110 000 km dont 70 000 à l'éthanol
Seat Ibiza 1,2 12V+ kit bioéthanol FuelCat
56 000 km dont 10 000 à l'éthanol

Golf 6 1,4 TSI 160ch DSG en test à l'E85

Denis
note: 0/10
Messages : 5
Inscription : dim. 18 mai 2008 13:04
Localisation : 91

Message par Denis » dim. 18 mai 2008 14:42

L'affaire au JT

Comme si la production de betteraves ainsi réemployée quand les cours du sucre tombent allait nourrir comme par magie les affamés du monde ... :roll:
Denis

CEYAL
note: 10/10
Messages : 1404
Inscription : ven. 9 nov. 2007 07:50
Localisation : BZH
Contact :

Message par CEYAL » mer. 21 mai 2008 09:23

Bon la Confédération paysanne est contre.

Les Verts (enfin certains mais et c'est un plus Cochet n'est pas un avocat spécialiste des effets de manche mais de par sa formation sait les maths et la physique) sont aussi contre sic sur son blog in http://www.yvescochet.net/wordpress/?p=89
"Un dernier rêve s’exprime comme une évidence de bon sens matinée de credo scientiste : la technoscience trouvera des énergies de substitution lorsque la production de pétrole déclinera. Or, existe-t-il une énergie aussi concentrée, aussi bon marché, aussi transportable, aussi répandue, aussi facile et universelle d’usage que le pétrole ? Aucune. Les avions ne décollent pas avec de l’uranium ou de l’éolien. Ni avec des agrocarburants (éthanol, diester), dont l’engouement actuel est dû au lobby betteravier et céréalier, au mépris de tout bilan écologique et énergétique. Sobriété et décroissance."

Il y a 3 points scientifiquement exacts dans son affirmation:
1/ l'énergie par kilo pour les carburants fossiles est 1/3 supérieur à l'Ethanol et 50 fois supérieur à celui d'une batterie
Image
2/ fabriquer de l'ethanol à la Française à partir de blé ou de mais nécessite 3 fois plus d'énergie fossile qu'à la manière Brésilienne , à partir de Canne à Sucre .. donc le bilan est nettement moins bon
Selon la page 9 de http://www.amgroupes.fr/admin/compte_re ... _rendu.pdf
le taux de carburant non fossile du puits à la roue est de 87% pour la Canne à sucre et en plus avec la bagasse, on fait de l'électricité , l'équivalent de 5 centrales nucléaires
Selon la page 9 de http://www.amgroupes.fr/admin/compte_re ... _rendu.pdf
le taux de carburant non fossile du puits à la roue est de 32-34% pour le blé et la betterave .. presque 3 fois moins que pour l'Ethanol de la Canne à Sucre .. et si en plus il y a d'autres gaz à effets de serre ... CARAMBA
(voir plus loin)


D'autres verts sont encore plus farouchement contre car cette production à partir de blé nécessiste force engrais azotés qui se transformente en N20, gaz produisant beaucoup 296 fois plus d'effet de serre que le CO2. Dans ces conditions, le bilan CO2 d'agrocarburant produit à partir de blé ou de mais serait négatif. Sic in http://www.troyes-ecologie.info/spip.php?article318
"Selon l’équipe de Paul Crutzen (prix Nobel 1995), c’est la culture du blé qui serait la plus dévastatrice pour notre environnement et le maintien des équilibres climatiques. L’explication est relativement simple. Si la combustion d’un agrocarburant est neutre du point de vue du carbone (elle ne relâche dans l’atmosphère que le carbone préalablement absorbé par la plante), il en est différemment des émissions de protoxyde d’azote (N2O). Ce gaz, à quantité égale, contribue 296 fois plus à l’effet de serre que le CO2. Or, ce N20 est malheureusement produit en très grande quantité par l’agriculture intensive (à cause de l’utilisation d’engrais azotés). Résultat : la combustion de biodiesel issu du colza contribue 1 à 1,7 fois plus au réchauffement que l’utilisation d’une énergie fossile en quantité équivalente. Ce même coefficient est compris entre 1,3 et 2,1 pour le bioéthanol issu du blé et entre 0,9 et 1,5 pour celui issu du maïs. La seule culture dont l’utilisation sous forme de combustible serait bénéfique au regard du changement climatique, est la canne à sucre. Mais au prix d’une déforestation dramatique pour la préservation de la biodiversité !"

1/ alors quid du N20 ? quelle quantité ? 300 fois plus nocif pour l'effet de serre ?
2/ oui la Canne à sucre est la meilleure source pour les agrocarburants
3/ Non : Selon une étude commanditée par le Ministère de l'écologie Hollandais, la canne à sucre ne conduit pas à la deforestration amazonienne car pousse plus au sud ...

La canne pousse en effet dans des terrains de meilleure qualité que les Amazones , avec une différence été/hiver marquée (mais des hiver doux) .. ce qui n'est pas le cas de l'Amazonie (euphémisme .. car en fait de différence été/hiver .. c'est pas gagné). La canne pousse plus au sud (60% de la production dans la région de Sao Paulo !!! pas vraiment aux portes de l'Amazonie)
et de toutes façons ne représente que 1% de la surface arable du Brésil
Voir notamment les pages 20 et 23 (source FAO !) et surtout 35-39 de cet excellent rapport demandé par le Ministère de l'environnement Hollandais sur les agro carburants au Brésil
http://www.bioenergytrade.org/downloads ... thanol.pdf
il faut aussi lire http://www.ethanolstatistics.com/Expert ... 10108.aspx
on déforeste certes .... pour vendre (illégalement) le bois, pour faire de l'élevage ... faire pousser du soja ..

Tant que les petits paysans gagneront 2 fois plus en produisant de la canne que d'autres cultures (donc ceux qui ont des terrains adéquats font de la Canne) mais 3 fois plus avec la sylviculture ... on ne déforestera pas pour faire de l'éthanol

brutor007
note: 2/10
Messages : 130
Inscription : mer. 12 déc. 2007 11:29
Localisation : IDF
Contact :

Message par brutor007 » mer. 21 mai 2008 11:39

Les avions ne décollent pas avec de l’uranium ou de l’éolien. Ni avec des agrocarburants (éthanol, diester)
Faux!:http://tf1.lci.fr/infos/sciences/enviro ... idee-.html

Plusieurs tests de vols ont déjà été effectués et plusieurs projets sont en cours.

Dans le reportage La terre vue du ciel 4 - La terre téléchargeable ici: http://www.photonization.com/videos/ind ... reportages

On peut y voir aux alentour de la 40ème minute un avion qui marche à l'E100 brésilien, on peut y voir notement des brésiliens qui parlent de déforestation.. plus crédible que des hollandais non?
fabriquer de l'éthanol à la Française à partir de blé ou de mais nécessite 3 fois plus d'énergie fossile qu'à la manière Brésilienne
D'autres verts sont encore plus farouchement contre car cette production à partir de blé nécessiste force engrais azotés
Il me semble que le blé est de moins en moins utilisé au profit de la beterave. Pourquoi ne pas utiliser des machines de récotle au bioethanol et limiter l'utilisation d'engrais et de pesticide polluants? même avec une perte de rendement, étant donné la hausse croissante du prix du pétrole, l'éthanol serait toujours rentable face au pétrole
Le vrai problème n'est donc pas l'ethanol mais son mode de production.
La seule culture dont l’utilisation sous forme de combustible serait bénéfique au regard du changement climatique, est la canne à sucre. Mais au prix d’une déforestation dramatique pour la préservation de la biodiversité !
Et pas seulement pour la biodiversité! Attention à ne pas négliger cet aspect du problème car si l'ethanol est une bonne solution de substitution au petrol elle ne peux remplacer à elle seulle nos besoins. Les forets représente 30% du captage des gaz à effets de serre sur notre planette (70% sont des micro algues aquatiques). En admetant que pour l'instant la production d'ethanol ne soient pas associé à la deforestation (ce qui me laisse perplex) Une demande toujours plus forte mettrait une pressions fortes sur les gouvernement et paysants pour trouver de nouvelles terre arrables. qui auront une valeure ajouté enorme.

Vie difficile,gouvernement endetté=solution de facilité à cours terme=déforestation (que ce soit pour le bois, l'éthanol au n importe quoi)

Pour en revenir à "la conf" -confédération paysane.

Si le monde crève de faim et que
c'est une priorité absolue, arrettons de faire de l'éthanol, mais aussi du pinard pour consacrer ces terres à des cultures plus nourissiaires en plus le pinard est un véritable problème de santé publique, militons aussi pour la diminution de la population mondiale qui de toute façon va crever de faim et pollue un monde limité.

Il ne faux pas oublier que manger c'est bien mais avant ça on a besoin de boire mais aussi et surtout de respirer.... Peut être que de ce point de vu l'éthanol est une solution transitoire vers la diminution de la pollution engendrée par le pétrole.
Moto aidez moi à passer à 100% ici: http://super-ethanol.fr/forumE85/viewto ... =4666#4666

CEYAL
note: 10/10
Messages : 1404
Inscription : ven. 9 nov. 2007 07:50
Localisation : BZH
Contact :

Message par CEYAL » mer. 21 mai 2008 16:19

Bon le point ce n'est pas la phrase qui sur tel ou tel sujet dit ceci ou cela c'est la position globale des acteurs
Confédération paysanne : contre
Cochet : contre car fausse bonne solution (je simplifie)
autre écologiste : contre car Agrocarburants = engrais = N20 = + d'effet de serre .. cela interpelle car il faut savoir ce qu'il ya derrière ce truc de N20 (300 fois le CO2) ... combien de N20? et les autres cultures combien de NO2 etc... etc...
Pour les clims de voiture : on a fait interdire les CFC R12 qu'on a remplacé par le R134a (mais qui a un GWP Global Warming Potential = 1300 fois le CO2) et pour 2011 le nouveau gaz devra avoir un GWP <150).
On pourrait imaginer de faire pareil en agriculture ... si trop de N20 ==>plus d'engrais azotés .. mais de là à le mettre en pratique dans l'agriculture, il va s'écouler des décennies

Sur N20
- Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrous_oxide http://fr.wikipedia.org/wiki/Protoxyde_d%27azote
- rapport Crutzen (pas encore lu) http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Crutz ... e_2007.pdf

Sur les éléments que tu cites
- avions : oui Airbus a fait voler un gros porteur avec un Agro-kérosène
- sic : "on peut y voir notement des brésiliens qui parlent de déforestation.. plus crédible que des hollandais non?" à mon avis NON je préfère un rapport neutre d'une Université Hollandaise (car moins "juge et partie"pour le compte du Ministère de lEnvironnement Hollandais afin d'étudier si l'importataion d'Ethanol Brésilien était "politiquement correcte" ou non .. et je serais assez demandeur d'un rapport analogue sur le caractère "politiquement correct" de l'ethanol Français à base de Blé ou de Betteraves
- sic "Pourquoi ne pas utiliser des machines de récolte à l 'ethanol" .. oui mais de toutes façons ça restera une agriculture mécanisée d'un pays développé (donc le tarif de la main d'oeuvre = x% d'énergie) .. tandis que la Canne est le fait de petits agriculteurs Brésiliens bien moins payés et moins mécanisés

Bye
Dernière modification par CEYAL le mer. 21 mai 2008 20:52, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Bryce
note: 2/10
Messages : 194
Inscription : lun. 7 avr. 2008 20:46
Localisation : 68 Mulhouse

Message par Bryce » mer. 21 mai 2008 18:01

brutor007 a écrit : Si le monde crève de faim et que
c'est une priorité absolue, arrettons de faire de l'éthanol, mais aussi du pinard pour consacrer ces terres à des cultures plus nourissiaires...
Il me semble que quasiment la moitié des céréales cultivées dans le monde sert à nourrir le bétail, pour que dans les pays riches on puisse manger de la viande à tous les repas.
Alors l'ethanol, c'est un détail... :roll:
http://blog.marie-pierre-c.com/index.ph ... s-cereales
http://www.vegetarismus.ch/heft/f2001-4/bovins.htm
Alfa 156 2.5 V6 "FlexFuel"
Image <- cliquer pour le détail des consos ;)

brutor007
note: 2/10
Messages : 130
Inscription : mer. 12 déc. 2007 11:29
Localisation : IDF
Contact :

Message par brutor007 » mer. 21 mai 2008 19:30

Le reportage La terre vue du ciel 4 cité plus haut annonce mêm 80% des céréales destinées à l'alimantation des bovins en France.

C'est clair, l'ethanol est pour certains le bouc emisaire de problème globaux, qui ne peuvent être régler en s'attaquant à ce seul carburant. L'attitude de certains paysants qui se trompe de cible est déplorable.
Moto aidez moi à passer à 100% ici: http://super-ethanol.fr/forumE85/viewto ... =4666#4666

CEYAL
note: 10/10
Messages : 1404
Inscription : ven. 9 nov. 2007 07:50
Localisation : BZH
Contact :

Message par CEYAL » mer. 21 mai 2008 20:57

Bryce a écrit :Il me semble que quasiment la moitié des céréales cultivées dans le monde sert à nourrir le bétail, pour que dans les pays riches on puisse manger de la viande à tous les repas.
Oui tout à fait
exemple le Maïs

- Au mexique, on fait la Tortilla avec le "White Corn" dont le Mexique est le principal producteur mondial
- Aux USA, on produit surtout du "Yellow Corn" qui sert à faire des aliments pour bétail et des agro carburants mais .. impropre à la consommation humaine
-Au mexique, on ne produit quasiment pas de "Yellow Corn"
sic http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Mexico :
Up until the 1990s, the government encouraged the production of basic crops (mainly corn and beans) by maintaining support prices and controlling imports through the National Company for Popular Subsistence (CONASUPO). With trade liberalization, however, CONASUPO was to be gradually dismantled and two new mechanisms were implemented: Alianza and Procampo. Alianza provides income payments and incentives for mechanization and advanced irrigation systems. Procampo is an income transfer subsidy to farmers. This support program provides 3.5 million farmers who produce basic commodities (mostly corn), and which represent 64% of all farmers, with a fixed income transfer payment per unit of area of cropland. This subsidy increased substantially during president Fox's administration, mainly to white corn producers in order to reduce the amount of imports from the United States. This program has been successful, and in 2004, roughly only 15% of corn imports are white corn –the one used for human consumption and the type that is mostly grown in Mexico– as opposed to 85% of yellow and crashed corn –the one use for feeding livestock, and which is barely produced in Mexico

Répondre